Archive - Май 2016

1
Про «навязанные» страховки заемщикам
2
Про счастливого обладателя флагмана отечественного автопрома

Про «навязанные» страховки заемщикам

Товарищи, привет)

Часто приходят граждане с просьбой помочь вернуть страховку, котрую они оплатили при взятии кредита. Как правило, уходят они ни с чем, так как банки уже давным давно подстроились под сложившуюся судебную практику и применяют в договорах правильные формулировки, которые явно не протеворячат положениям закона о защите прав потребителя. Но для того, что бы долго не растекаться мыслью по древу  приведу свежую практику Верховного Суда, которая нагядно позволяет сделать вывод о «перспективности» телодвижений по возврату стоимости страхования :

Страховочка

В суд обратилась заемщица, которая решила признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий ее страхование. Первая инстанция и апелляция частично удовлетворили требования заявительницы, сославшись на нарушение прав потребителя. ВС обнаружил ошибочную трактовку правовых норм нижестоящими судами, отправив дело на повторное рассмотрение в апелляцию. 

В апреле 2013 года Анна Ягудина* взяла потребительский кредит в Совкомбанке на 60 дней под 29,90% годовых (суммы вымараны из актов). Один из пунктов договора с банком предусматривал страхование от несчастных случаев и болезней за единовременную плату в размере 0,40% от суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока займа.

Ровно через год Ягудина направила в банк претензию о возврате страховой премии, не дождалась ответа и обратилась в Баймакский районный суд республики Башкортостан. По ее словам, банк не сообщил ей, что включил в кредитный договор пункт о страховании и, по сути, навязал дополнительную услугу. Условие о ней недействительно, настаивала клиентка. Представители банка возражали, что Ягудина сама согласилась со страховкой, а кредит она могла получить и без нее. Это следует из заявления-оферты, которое подписала заемщица.

Тем не менее, судья Лэла Янтилина частично удовлетворила требования истицы, постановив взыскать с банка страховую премию 27,1 тыс. руб., неустойку 13 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 2 тыс. руб. и штраф 21,3 тыс. руб. (решение № 2-1487/2014 ~ М-1554/2014).

Свое решение суд обосновал тем, что банк нарушил право Ягудиной на информацию об услуге, когда включил в кредитный договор условие об оплате страховой премии. На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), чтобы обеспечить возможность их правильного выбора. Кроме того, недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Верховный суд республики Башкортостан в своем апелляционном решении согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал, что в кредитном договоре отсутствуют сведения, которые допускали бы возможность заключения истцом кредитного договора без уплаты страховой премии.

Пропустили доводы кредитной организации

Представители ответчика обжаловали решения нижестоящих инстанций в Верховном суде, где нашли понимание (определение № 49-КГ15-20). ВС счел безосновательным вывод судов о том, что банк нарушил право истицы на информацию. Ее доводы суды приняли, но не проверили, а вот аргументам банка внимания не уделили, констатировал ВС. Он обратил внимание, что клиентка подписала заявление, в котором изъявила желание быть застрахованной. Также из его текста следовало, что услуга не была обязательным условием предоставления кредита. Верховный суд также указал, что нижестоящие инстанции неправильно истолковали положения Закона «О защите прав потребителей»: нельзя взыскать неустойку в случаях, если условия договора признаны недействительными или нарушено право клиента на информацию.

«Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение Верховного суда Башкортостана и предписала ему рассмотреть дело заново. На этот раз апелляция пришла к выводу, что истица «осознанно и добровольно» приняла решение приобрести страховку, а предоставление кредита не обусловлено подключением заемщика к программе страхования (определение № 33-3105/2015). Таким образом, Верховный суд Башкортостана отказал Ягудиной в удовлетворении всех ее требований.

Мораль сего повествования такова — или не подписывайте договор на таких условиях или же попробуйте доказать навязанность вам страховки, без которой кредит вам не выдадут. Ну и закончить это повествование хочется словами: « Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья!».

Про счастливого обладателя флагмана отечественного автопрома

Товарищи, привет))
   Вы когда-нибудь покупали автомобиль Лада Гранта в кредит за 1050000 рублей?) Нет , не покупали?) Молодцы, а один гражданин, пришедший ко мне на консультацию, купил. Гражданина в Москве развели красиво и после этого красивого развода он стал счастливым обладателем флагмана отечественного автопрома и не самым счастливым обладателем немаленького кредита.
Лада
   Не вникая во все подробности хочется сказать вот что — читайте внимательно договоры, которые собираетесь подписать и помните , что бесплатный сыр бывает только в мышеловках. К слову, гражданин мчал в Москву из Ростовской области за автомобилем своей мечты стоимостью около 300 тысяч рублей, но автомобиль ему вышел чуть дороже.

Рейтинг@Mail.ru
Адвокат Максим Пешков | г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43\13, офис 507 | Тел. +7 (863) 260-24-31, 8-951-522-87-43