РубрикаИнтересно

1
Побег
2
Такие дела
3
Интересный взгляд на фильм «Любовь и голуби»
4
Было время….
5
Лучшие судебные монологи в истории кино по мнению кинокритика Беликова Е.
6
Когда видео с отечественных регистраторов лучше, чем современные отечественные фильмы
7
Silenzium: Любовь, комсомол и весна!
8
Ничего так
9
На это можно смотреть вечно!!! «Ростов» — МУЖИКИ!!!
10
Короли гравитации
11
Когда ты талантлив
12
Zucchero Baila Sexy Thing
13
В Нью-Йорке чернокожие станцевали брейк под песню о Ленине в исполнении Лещенко
14
Хроника вставания с колен
15
Про хруст французской булки

Побег

Главный санитарный врач Санкт-Петербурга подал в суд на пациентку Боткинской больницы Аллу Ильину, которая сбежала из коронавирусного карантина.

В конце января Ильина после поездки в Китай обратилась к врачам с больным горлом. Обследование коронавирус не подтвердило, но девушку заперли в палате на две недели. На следующий день Ильина взломала электронный замок и сбежала из больницы домой

Такие дела

Европейский суд по правам человека присудил €181 200 российским адвокатам и юристам, которые жаловались на незаконные обыски. Компенсации получат 21 российский адвокат и юрист.

Они обжаловали незаконные обыски дома или в офисах с целью получить улики. При этом лишь по одной из 15 жалоб сам адвокат был заподозрен в уголовном преступлении – клевете на судью. Остальные заявители НЕ находились под следствием. В двух случаях обыски проводились по делам родственников, в 12 случаях – в отношении клиентов, которых подозревали в совершении уголовных преступлений.

Во всех случаях документы на обыск были сформулированы очень широко – «есть основания полагать, что доказательства могут находиться в помещениях».

По мнению ЕСПЧ, обыски посягали на профессиональную тайну в такой степени, которая «была несоразмерна преследуемой законной цели». Причем это касается не только адвокатов, но и других юристов, которые практикуют в разных областях права, включая судебную защиту.

Интересный взгляд на фильм «Любовь и голуби»

Фильму «Любовь и голуби» исполняется 35 лет. Про такие говорят – «классика, проверенная временем». Он как будто венчает эпоху «хорошего советского кино», которую принято противопоставлять перестроечному гиперреализму и чернухе «девяностых». Вот, мол, какими «светлыми» были фильмы прежде – и почти никто не хочет с этой оценкой спорить, наоборот, все соглашаются.

По итогам голосования Первого канала, в котором приняли участие 50 тысяч человек, картина Владимира Меньшова была названа лучшей отечественной кинокомедией. Месяцем ранее она стала самым популярным советским фильмом на YouTube.

Это что-то сродни популярности наиболее злых сказок Салтыкова-Щедрина, чтоб не сказать – сочинений Захер-Мазоха. Потому как страшную весть принес я в твой дом, Надежда, зови детей: «Любовь и голуби» – это откровенно русофобская картина, пощечина, которую никогда не простили бы иностранцу.

Ее симпатичные только на первый взгляд персонажи за редким исключением представляют собой пример в лучшем случае бессмысленной пустоты, в худшем – нравственного уродства.

Что, например, можно сказать о человеке, который шляется по своей деревне и врет о смерти своей жены – лишь бы налили? Можно сказать, что это крайняя степень морального разложения, что это потеря человеческого облика. Следующая стадия – это когда идешь на родного отца с топором, но и это в фильме, кажется, было.

Так представлять себе консервативную деревенскую общину может только столичный сноб, максимально далекий от людей с песьими головами, что рыщут в окрестностях Щербинки и Троицка.

Но главные герои фильма не просто «провинциальные» или «недалекие». Это мир забитых безвольных мужчин и громких глупых женщин. Населяющие его люди не просто лишены элементарных вкуса и такта, а имеют внушительные пробелы в области морали. Они примитивны и безнадежны. Они Кузякины.

С их шестка персонаж Гурченко кажется городским интеллектуалом, породистой интеллигенцией, которая здесь – с народом («Хочешь, буду как ты?! Ёшкин кот!»). Но персонаж Гурченко интеллектуален в той же степени, что и любая средняя чиновница из средней конторы с химией в волосах и каналом «Рен-ТВ» перед сном. Собственно, сюжеты «Рен-ТВ» она и пересказывает герою Михайлова, а он искренне принимает их за интеллектуальное откровение.

Этот парад уродов не лишен некоторой мрачной торжественности.

Например, супруга ошивающегося по соседям колдыря считает свою грядущую смерть событием именно что торжественным – потому что в ее жизни нет ничего, кроме предвкушения смерти: «Вот помру, а тебя не похороны не приглашу». Преждевременно состарившаяся (кстати, актрисе на момент выхода фильма было всего сорок) «женщина кислой судьбы» лупит своего колдыря лопатой и гоняет его по деревне. Все гогочут.

«Ты мне всю жизнь испортил» – это вообще-то крик души. У Меньшова это ржака. Шоу Бенни Хилла а-ля рюс, «фигура вечерняя». Снова гогот, потом кадриль и гребаный стыд.

Десятилетие за десятилетием мы умиляемся вульгарности и тупости героев. Токсичным отношениям, в которых они состоят. Их разговорам про телекинез, про гадание на картах, про то, есть ли в доме бражка, про то, как нужно сечь жен и как брать в окорот мужей-«паразитов».

Даже голубь здесь – не птица мира, а прихоть инфантила, который отнимает последние деньги у собственных детей – и за которого в фильме сражаются, будто за мужчину. Голуби в бессмысленной жизни Кузякина занимают то же место, которую водка заняла в жизни дяди Мити, что хорошо – «зато не пьет».

Эта реплика принадлежит единственному персонажу с нормальным уровнем рефлексии – старшей дочери Кузякина. Еще одна женщина с неудавшейся жизнью. Брак не сложился (муж, судя по всему, как раз пил, но родители не уточняли, им пофиг). Вернулась в деревню – доживать, хотя едва за двадцать. В отличие от всех остальных персонажей, убожество большинства ситуаций осознает. Семью любит, но тяготится ею. Кажется, уже смирилась. Реплик у нее мало – от греха, комедия ведь.

Событие, примиряющее всех ее героев, – уход сына в армию. Это Грандиозное Событие. Ради него, собственно, и жили – ради голубей и передачи портянок вниз по семейному древу. На фоне прочих с ширинкой сын и впрямь мужчина, но почему-то кажется, что в иной политической действительности он молотил бы «духанов» ногами и фотографировался бы на их фоне с белыми хлястиками.

Нет, это не «народ». Это карикатура. Карикатура не огульно злая, но унизительно снисходительная. Режиссер своих персонажей не любит, максимально от них абстрагируется, работает на конферансе. Про «фигуру вторую, вечернюю» – реплика самого Меньшова, в упор не понимающего, чего он забыл в этом «замкадье».

Только высокий уровень профессионализма (несмотря ни на что, «Любовь и голуби» – мастерски снятое и сыгранное кино) оттеняет ту брезгливость, которую он, столичный художник, испытывает ко всему сельскому колориту с его огородными страстями, красными бусами и чтением по слогам.

По части гротеска собранные в фильме образы не уступают персонажам «Свадьбы в Малиновке», но там речь все-таки шла о бандитских прихвостнях начала XX века. Этот творческий метод был повторен Меньшовым в 1994-м в картине «Ширли-Мырли», но ее фарс был очень органичен для времени, когда страна беспросветно бухала, разлагалась и массово сходила с ума. В нем все было «по-честному», тогда как «Любовь и голуби» – поклеп, до обидного талантливо снятый.

Режиссер честно выполняет свою работу по жанровому направлению: комедия должна быть смешной, и комедия вышла смешная – невозможно имитировать смех 35 лет подряд буквально всей страной. Но это жестокий, уничижительный по отношению к собственному народу фильм, которого никогда не позволили бы себе режиссеры, действительно знающие провинцию и не отделяющие ее от себя, будь то законченный классик Шукшин или относительно молодой «самородок» Сигарев.

Возможно, многие не видят в фильме подвоха лишь потому, что за Меньшовым никогда не замечали «либеральной фиги», как за Кончаловским или Звягинцевым – русофобами вполне открытыми и в чем-то даже идейными. Меньшов же – из «наших», он за Крым, за Донбасс и за «Единую Россию», он против фальсификации истории и очернения Великой Отечественной войны, он Великий Светлый, он любимый артист, он «Оскар» брал, он создатель безоговорочно народного хита про Москву, которая слезам не верит.

Но Москва – столица, а тут – деревня, и, если задуматься, патриотические заслуги ничуть не противоречат тому, что в фильме про любовь и голубей так предательски мало любви как минимум к людям.

Дмитрий Дабб, кинокритик
источник

Лучшие судебные монологи в истории кино по мнению кинокритика Беликова Е.

Товарищи, привет) Почти все из нас хоть единожды смотрели телешоу с постановчным судебным процессом и слышли речи адвокатов, прокуроров и иныз участников процесса. Кто-то говорил красиво и убедительно, кто-то — наоборот.

В кино эффектнее всего выглядят красивые жесты: точный выстрел или удар в бою, хлесткая шутка. Когда фильмы снимают о судебных процессах, то постановщики часто предпочитают один и тот же красивый жест – эпичный монолог.
Иногда это строгая программная речь о свободе и равенстве, иногда – неожиданное разоблачение настоящего преступника, а иногда и вовсе комедийный или музыкальный номер. Но в любом случае красивый монолог в судебной драме воспринимается зрителем не просто как крутая сцена, а скорее как победа в войне разумов, в юридической схватке добра и зла.«Убить пересмешника» (1962)

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Грегори Пек

О чем фильм: один из величайших текстов в американской истории написан изначально не для кино, а как литературное произведение. Роман Харпер Ли (больше она не написала ни одного крупного произведения), по которому снято это классическое кино, в США изучают в большинстве школ.

Чернокожего мужчину Тома Робинсона ложно обвиняют в изнасиловании молодой белой женщины. Эпоха борьбы за права расовых меньшинств еще не пришла, поэтому присяжные наверняка проголосуют за то, что афроамериканец виновен, и шансов на спасение от несправедливого правосудия будет мало. Тогда за дело берется Аттикус Финч, почти единственный, кто готов поверить в невиновность Робинсона.

Речь о единственном общественном институте, уравнивающем в правах и обязанностях столь разных жителей огромной страны, несомненно, стала программной и образующей целый пласт смыслов в массовом американском сознании. Суд как место, где можно беспристрастно дознаться до правды, добиться законности, – это одна из фундаментальных гарантий государства перед обществом.

Наконец, самое удивительное, что после этого гениального монолога фильм вовсе не заканчивается гремящими фанфарами: прозрение, как и справедливость, всегда приходит слишком поздно, и здесь не стоит ждать простого финала.

Цитата: «Вот вам один из самых нелепых примеров: педагоги переводят из класса в класс тупиц и лентяев наравне со способными учениками и пресерьезно объясняют, что иначе нельзя, ибо все люди созданы равными, и дети, оставляемые на второй год, невыносимо страдают от сознания своей неполноценности. Но мы знаем, люди не созданы равными в том смысле, как кое-кто хочет нас уверить: одни выделяются умом, у других по воле случая больше возможностей, третьи умеют больше заработать, иным женщинам лучше удаются пироги, – короче говоря, некоторые люди рождаются значительно более одаренными, чем остальные.

Но в одном отношении в нашей стране все люди равны, есть у нас одно установление, один институт, перед которым все равны – нищий и Рокфеллер, тупица и Эйнштейн, невежда и ректор университета. Институт этот, джентльмены, не что иное как суд. Все равно, будь то Верховный суд Соединенных Штатов, или самый скромный мировой суд где-нибудь в глуши, или вот этот достопочтенный суд, где вы сейчас заседаете. У наших судов есть недостатки, как у всех человеческих установлений, но суд в нашей стране великий уравнитель, и перед ним поистине все люди равны».

«Несколько хороших парней» (1992)

Кто произносит монолог: свидетель

Кто играет: Джек Николсон

О чем фильм: в этой продолжительной и солидной с виду судебной драме почти нет типичного для поджанра расследования событий и противостояния правды и лжи. Есть главный герой, который по ходу дела частично перевоспитывается и превращается из слюнтяя в настоящего военного (Том Круз), и сумрачный, хотя и профессионально работающий злодей (частый образ для Николсона).

Фильм длится больше двух часов, и действие строится будто внутри этих героев, одного из которых мы почти не видим в кадре. В итоге к настоящему виновнику смерти – ни в чем не повинному солдату на отдаленной американской военной базе, где и случился весь сыр-бор, – нас выводит не какая-нибудь улика, а только лишь абсолютная уверенность преступника в собственной правоте, в необходимости зла для выполнения великой цели.

Наконец, очень необычно, что на этом суде именно свидетель произносит такой финализирующий монолог, что после него продолжать становится просто бессмысленно.

Цитата: «Правда тебе не по зубам, сынок! Мы живем в мире, стены которого охраняют люди с боевым оружием. Кто будет это делать? Ты? На мне лежит такая ответственность, какая тебе не могла и присниться. И мое существование, столь нелепое и непостижимое для тебя, спасает жизни! Тебе не нужна правда! Мы используем слова «честь», «кодекс», «верность». Мы опираемся на эти слова, посвятив свою жизнь защите других, а ты используешь их в качестве шутки.

У меня нет ни времени, ни желания объясняться перед человеком, который спит под одеялом той самой свободы, которую я ему обеспечил. А потом еще предъявляет ко мне претензии! Лучше скажи мне спасибо, и отправляйся восвояси! А иначе бери свое оружие и становись на пост!»

«Народ против Ларри Флинта» (1996)

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Эдвард Нортон

О чем фильм: формулировка одного из многих дел, в которых ответчиком выступал американский издатель Ларри Флинт, вынесенная в название фильма о его жизни, как нельзя лучше подытоживает его же биографию. Он отвесил чувствительную пощечину общественному вкусу США и чувству прекрасного, печатал в своем легендарном журнале Hustler всё: «обнаженку» (в том числе самую неприкрытую, например женские гениталии), гадости, скабрезности, пошлости. За это его неоднократно судили, травили и даже пытались убить.

Адвокат Флинта, которого играет Нортон, в первой же сцене суда в фильме (а их там достаточно) вкратце произносит все важное о том, что нужно понимать о концепции свободы слова: публиковать можно что угодно, и точка. Пусть цветут сто цветов, а там разберемся.

Цитата: «Сегодня вы услышали многое, и я не собираюсь повторять все это. Но сейчас вы удалитесь для принятия решения. Перед тем как вы уйдете, я хочу кое-что для вас прояснить.

Я не требую, чтобы вам нравилось то, чем занимается Ларри Флинт. Мне самому это не нравится. Но мне нравится то, что я живу в стране, где мы с вами можем сами принимать решения. Мне нравится то, что если я захочу, то куплю Hustler и прочту или, если захочу, выброшу этот журнал на помойку. Или еще лучше: я могу выразить свое мнение и не купить его. Мне нравится иметь такое право. Я живу в свободной стране. И вы тоже.

Но за эту свободу надо платить. Мы должны уметь терпеть то, что нам может быть и не нравится.

Вы идите в ту комнату и думайте о журнале, что хотите. Но спросите себя, хотите ли вы принять решение за всех нас? Свобода, которую мы так любим, находится в ваших руках.

Если возводить стены вокруг всего, что нам кажется непристойным, то стены могут возникнуть и там, где мы их совсем не ждём. И тогда мы ничего уже не сможем сказать или сделать. А это уже не свобода. Так что будьте осторожны. Спасибо».

«Чикаго» (2002)

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет и еще танцует чечетку: Ричард Гир

О чем фильм: хороший мюзикл характеризуется ощущением легкости, ненавязчивости происходящего, словно актерам, певцам и танцорам ничего не стоит так скакать по сцене или в кадре, непринужденно брать любые ноты и так далее. Собственно, то же можно сказать и о грамотно построенной линии защиты в суде.

Чтобы показать, насколько и то, и то похоже, режиссер киноверсии мюзикла «Чикаго» Роб Маршалл смонтировал параллельно две сцены. В одной герой Ричарда Гира ведет допрос свидетельницы, а в другой – тот же Гир красивейшим образом отбивает чечетку на пустой сцене театра. Чем точнее, острее и быстрее словесные выпады в суде, тем быстрее колотятся каблуки по полу в другой реальности. Красивая визуальная метафора.

Ричард Гир, на место которого пробовался Хью Джекман (актер значительно моложе), блистательно играет непобедимого адвоката Билли Флинна, который то ли действительно разоблачает обманщиков, спрятавшихся в зале суда, то ли одной лишь ловкостью и хитростью отводит от себя всякие подозрения. Он непрерывно забрасывает противника почти что наверняка голословными обвинениями и не дает на них ответить, придумывает на ходу целую теорию заговора, кричит все громче и громче, тараторит все быстрее и быстрее, пока не доводит свое соло до почти оргазмической кульминации.

Цитата: «Скажите, мисс Келли, что вам обещал [прокурор] мистер Харрисон? Может быть, снять с вас обвинения в обмен на показания в этом суде? Мисс Келли, вам слово лжесвидетельство известно? И вы знаете, что это преступление? И если, к примеру, окажется, что вам было известно о добавленной в дневник фальши, вам придется гнить в тюрьме следующие десять лет, что особенно печально теперь, когда вы только освободились? А, так вы не находили в камере дневник Рокси Харт? [Кто же это сделал?] Так, попробуем разобраться сами. Некто, пишущий о голословных обвинениях… Назовите меня психом, но не юрист ли это? Юрист! Юрист, у которого есть образец почерка моей подзащитной. Мистер Харрисон, вы случайно не просили Рокси написать признание? Нет-нет, только не говорите глупостей, это же полный, абсолютный абсурд. Хотя, раз вы сказали… Это возмутительно! Сама мысль, что прокурор способен пойти на подлую сделку с одиозной Вэлмой Келли и сфабриковать с ней улику в обмен на свободу и приблизиться к заветному месту губернатора! Это просто не укладывается в моей голове! Нет, это просто немыслимо! Но если все же предположить, то не пора ли нам сказать: колитесь, мистер Харрисон, колитесь! Даже в Чикаго подобная коррупция недопустима, и мы не допустим! Я согласен, Ваша честь, достаточно! У защиты все».

«Процесс Жанны Д’Арк» (1962)

Кто произносит монолог: обвиняемая

Кто играет: Флоранс Деле

О чем фильм: конечно, больше всего поджанр судебной драмы с традиционными для него победоносными монологами больше свойственен американскому кинематографу: у них неоднократно случался взлет популярности таких фильмов, в том числе и в 50-е, и в 90-е. Но и, например, у французов был свой известнейший судебный процесс, даже судилище, где обвиняемой была знаменитая Орлеанская дева – Жанна Д’Арк.

Да, главной героине в этой концептуальной экзистенциальной драме не дают произнести полноценный монолог: её заваливают однообразными вопросами, из которых пытаются вывести мнимую вину подсудимой даже не перед народом или законом, а сразу перед богом. Но, как все мы знаем, суд над Д’Арк не закончился на вынесении приговора.

Это по-монашески сдержанный фильм о природе веры, в данном случае даже не в бога, а в собственную правоту. Д’Арк готова не только погибнуть на костре за то, что говорит в суде о голосе Всевышнего, беседующего с ней и ведущего на войну за свободную Францию. Причем это вовсе не богословское кино: зрителю, как и инквизиторам, оставляется возможность трактовать откровения Жанны как помешательство, её христианскую исступленность – как психическое заболевание. Собственно, освобождение, о котором она заявляет в лицо ангажированным судьям, можно понимать двояко: это может быть физическое освобождение из-под стражи и отсоединение души от тела и вознесение её к желанному собеседнику, носителю неземного голоса.

Цитата: «Я перепоручаю свою душу богу, святой деве Марии и всем святым… В своих бедах я не виню ни короля, ни простых людей. Я приветствую всех присутствующих. Архангел Михаил! Святая Катерина! Святая Маргарита! Тот голос исходил от бога!.. Все, что я делала, я делала по Его приказу! Нет, голос не обманул меня! Я получила откровение от бога!»

Автор: Егор Беликов, кинокритик, редактор раздела культуры ТАСС

Оригинал статьи : Право.ru

 

Когда видео с отечественных регистраторов лучше, чем современные отечественные фильмы

В США в январе в ограниченный прокат выйдет документальный фильм, полностью состоящий из записей с автомобильных регистраторов водителей на российских дорогах. Даже имеется трейлер.

Silenzium: Любовь, комсомол и весна!

Очень мощный клип!!!

Замечательная новосибирская группа Silenzium выпустила новый потрясающий клип, на это раз, на тему рабочего комсомола.

Музыка — A.Пахмутова
Аранжировка — Наталья Григорьева
Автор сценария – Наталья Григорьева, Андрей Береснев
Режиссер – Андрей Береснев

В Нью-Йорке чернокожие станцевали брейк под песню о Ленине в исполнении Лещенко

Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить! Так, что либерасты всех мастей могут и дальше ратовать за вынос Вождя из Мавзолея, но Владимир Ильич живее всех живых:

Про хруст французской булки

Очередной «шедевр» про хруст французской булки и похожая на уг попытка героизации( а как известно, «херои не вмирають» ) белогвардейщины и прочей атрибутики царизма. И все это поддерживается за счет средств налогоплательщиков. Наше мнение кто-нибудь спрашивать будет? Когда включаю отечественный фильм и вижу картинку  с надписью » фильм снят при поддержке….» отчетливо становится ясно это ширпотреб от кинематографа лучше не смотреть. Но судить не мне, а вам:

Доставили некоторые комментарии к официальному трейлеру:

Грязные твари большевики! Дали образование этим чертовым холопам, социальный минимум и 8-ми часовой рабочий день с пенсией и прочими выплатами и пособиями! Возвысили абсолютных мразей — дедушек и бабушек современных креаклов и их ближайшей родни из диссденствующих шестидесятников, ненавидящих этот проклятый совок! Ненавижу, ненавижу!!! Булку мне, скорее, срочно, французскую, да чтоб оглушительно хрустела!! Всех пороть, быдло, на конюшни и пороть до смерти!!!
Благодаря Советской власти мой дед — сын полуграмотного казака с окраин Империи — получил бесплатное образование, стал профессором физики, писал работы по термодинамике, учебники для Вузов и преподавал студентам (кому интересно — гуглите Яковлев Виталий Федорович физика). А теперь на мои налоги снимают про хруст французской булки и людей, которые свой народ и дальше горели желанием держать в средневековье; больше таких фильмов и мы быстро придём к гражданскому согласию и примирению точь в точь как на Украине.

 

Рейтинг@Mail.ru
Адвокат Максим Пешков | г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43\13, офис 507 | Тел. +7 (863) 260-24-31, 8-951-522-87-43